Новости металлургии
04.03.2007 - 17:03
Положительное решение Конституционного cуда по делу о соответствии Конституции Украины Закона "Об особенностях приватизации пакета акций, принадлежащих государству в уставном фонде ОАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича" может спровоцировать очередную волну передела собственности в Украине. В то время, когда вся страна ждет от Конституционного cуда какого-нибудь решения по делам, связанным с конституционной реформой и перетягиванием полномочий между Президентом и Кабмином, суд неожиданно для многих приступил к рассмотрению конституционного представления группы народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Закона Украины "Об особенностях приватизации пакета акций, принадлежащих государству в уставном фонде ОАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича".
Между тем, вряд ли стоит рассматривать процесс по "Ильичу" как попытку захвата предприятия. Те люди, которые способны реализовать такую рейдерскую атаку, вряд ли решились бы на ее осуществление - слишком много политических и бизнес-интересов завязаны на комбинате и его руководителе. Тем более, что подобная атака могла бы разрушить хрупкий баланс в отношениях бизнес-элит региона (хотя некоторые из элит в этом могут быть заинтересованы). А у Михаила Поживанова, инициатора обращения в Конституционный cуд, ресурсы и политический вес далеко не те, особенно в Мариуполе. Так что если конституционная "атака" и имеет место, то скорей всего она связана с попыткой нанести удар по Соцпартии и заставить оппонентов искать компромисс.
Согласно статье 19 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины", судья Конституционного суда Украины осуществляет предварительную подготовку вопросов для их рассмотрения Коллегией судей. В сообщении пресс-службы Конституционного суда от 28 февраля говорится, что судьей-докладчиком по данному делу определен Судья КС Дмитрий Лилак. В соответствии с Регламентом Конституционного суда (пар.12), кандидатура судьи-докладчика по делу утверждается на заседании Коллегии судей КСУ из числа кандидатур, предложенных судьями Коллегии либо Председателем Конституционного суда. В связи с этим следует отметить, что Дмитрий Лилак (назначен Президентом Украины Виктором Ющенком) входит в ту же коллегию, что и Председатель Конституционного суда Иван Домбровский (делегированный Съездом судей Украины). В эту же коллегию входят Василий Бринцев (Съезд судей), Анатолий Дидковский (Съезд судей), Ярослава Мачужак (Съезд судей) и Мария Маркуш (от Верховной Рады, бывший депутат Верховной Рады от КПУ). То есть, большинство в Коллегии принадлежит судьям пришедшим вместе с Иваном Домбровским.
Поскольку Конституционный суд начал рассмотрение дела, это означает, что Коллегия судей приняла постановление об открытии производства по делу, хотя по закону имела право и отказать в этом.
Исходя из решения Коллегии, повод для волнения у Владимира Семеновича безусловно есть. Но насколько все же велик риск потерять комбинат?
Прежде всего, следует отметить, что Владимир Бойко в Конституционном Суде будет не одинок, так как на стражу интересов, скажем так, трудового коллектива комбината, могут встать представители как социалистов, так и Антикризисной коалиции. Это очень важно, так как даже скудная информация, полученная из недр Суда, не пользующегося репутацией открытого для общественности заведения, многого стоит.
Во-вторых, означает ли признание Конституционным судом Закона об особенностях приватизации меткомбината им. Ильича автоматическую потерю предприятия? А вот это не факт, ведь Конституционный суд только устанавливает, что со дня принятия соответствующего решения Закон утрачивает силу. Вряд ли Конституционный суд определит порядок реализации своего решения. А дальше начнется судебная эквилибристика. Согласно ч. 2 статьи 150 Конституции Украины, решения, принимаемые Конституционным судом, окончательные, не могут быть оспорены и обязательны для исполнения на территории Украины. Статья 152 ч. 2 Конституции Украины устанавливает, что закон или его положение, признанные неконституционными утрачивают действие со дня принятия Конституционным судом решения об их неконституционности. Но поскольку на момент приватизации предприятия закон действовал, то можно ли говорить о том, что юридический факт - приватизация предприятия был на тот момент незаконным? С учетом того, кто сейчас при власти, вряд ли комбинат автоматически попадет на повторную приватизацию. Будут суды в хозяйственных и гражданских судах, а также могут быть попытки урегулировать вопрос принятием нового закона.
Все же, если компанию по "отбору" проводить грамотно (в то время к ней могут подключиться серьезные люди), то нужного результата можно добиться, а параллельно существенно ослабить влияние социалистов.
Но обратная сторона медали "Ильича" в том, что это дело может стать прецедентом, открывшим второй раунд реприватизационной кампании и вдохнувшим свежие силы в рейдерское движение. Следующей мишенью этой кампании может стать Закон Украины "Об особенностях приватизации предприятий ГАК "Укррудпром". А еще подача многочисленных приватизационных исков в суды общей юрисдикции, в том числе по принятым решениям, с целью пересмотра их по вновь открывшимся обстоятельствам, которым может станет решение Конституционного суда.
Так что даже при всей "любви" к Владимиру Бойку ключевые ФПГ страны вряд ли заинтересованы в его проигрыше, в отличие от отдельных политиков и их бизнес-окружения.
-- Укррудпром (Украина)
Источник: www.advis.ru
Новости по этой теме
19.03.2024
12.03.2024
В Новости
Всего новостей 158053
ГОД:
МЕСЯЦ:
Подписка на рассылкуЕжедневные новости металлургии в Вашем почтовом ящике |
