Новости металлургии
06.09.2007 - 09:50
- На каком этапе в данный момент находится процесс оценки имущества ГП "Дирекция КГОКОР" для внесения в уставный фонд СП?
- Оценка уже сдана. По условиям договора, у нашей компании было 21 календарный день, но мы справились немножко раньше, т.к. у нас была уже наработанная база после первой оценки. ФГИ принял, провел рецензирование, и сейчас уже идет работа внутри самого Фонда.
- Можете ли Вы называть какие-то числовые показатели этой оценки?
- Нет, к сожалению, не могу. Это компетенция ФГИ.
- Расскажите, почему проводились две оценки имущества?
- В прошлом году, в ноябре 2006 г., ФГИ объявил конкурс, его выиграло три компании: "Остров", "Увекон" и "Увекон-плюс". Цель первой оценки со стороны государства было определение, чем владеет государство, что является его бесспорной собственностью, какая часть может быть признана виде долга перед странами-участницами. Условно говоря, предприятие было разделено на три части, поскольку были разные группы активов. В том числе и объекты, построенные и переданные/проданные в коммунальную собственность.
Когда мы начали работу тремя компаниями, был сделан сводный отчет. Изначально предполагалось, что это будет оценка активов для внесения в УФ, поскольку было в силе постановление Кабмина Юрия Еханурова, предписывающее Минпромполитики провести инвентаризацию, а ФГИ должно было сделать оценку и подготовить пакет документов для создания СП.
Когда провели инвентаризацию (первый раз на 30 июля 2006 г.), различные ведомства - Минпромполитики, Минэкономики, Минфин, Минюст, МИД и ФГИ - не смогли решить, что же является чисто украинским, а что является собственностью стран участниц. Поэтому было заказано три работы: оценка активов, оценка незавершенного строительства и связанных с ними обязательств и оценка переданных/проданных активов и связанных с ними обязательств.
- Процесс оценки затянулся практически на год. Кто оказался "узким местом" в этом процессе?
- До проведения первой оценки нам должны были дать юрзаключения трех институтов, в частности, Корецкого и Шевченко. Это необходимо для того, чтобы оценщик понимал, что является обязательством нашей страны. Так вот эти заключения появились только в июле 2007 г., а первую оценку мы должны были сдать в течение 90 дней с момента заключения договора.
- С чем связана такая задержка со стороны госинститутов?
- Не ко мне вопрос. Поэтому оценщики определили стоимость всех активов и связанных с ними обязательств, исходя из концепции и методологии, разработанной совместно с ФГИ о том, что рыночная стоимость активов равна стоимости обязательств.
- На чем основывалась такая методология ФГИ?
- А нельзя было по другому интерпретировать. Все активы стоят на балансе у государства. Существуют обязательства по контракту на строительство предприятия, где комбинат после строительства должен рассчитываться продукцией в течение 10 лет со странами-участницами. При этом нигде не идет речь о собственности на имущество, есть только право получения продукции после выполнения своих обязательств и завершения строительства. И сейчас стороны не хотят завершать комбинат. Румынская сторона просит компенсировать либо деньгами, либо продукцией на часть профинансированную по строительным ведомостям.
- Когда была завершена первая оценка?
- По договору, наша компания начала работать с 30 января 2007 г. и в течение 90 дней, т.е. в конце апреля, оценка была завершена. В мае ФГИ выдал рецензию и занялся подготовкой к следующей оценке.
Вообще, представители инвестора рассчитывали закончить процедуру еще весной. Но в связи с тем, что это достаточно длительная процедура (90 дней), а также повлияли майские праздники (сдали 26 апреля, а к рецензированию приступили после 15 мая). Более того, у ФГИ было 30 дней на рецензирование (поставили в середине июня).
- Для чего понадобилась вторая оценка?
- Когда была проведена первая оценка и стало понятно, что все, числящееся на балансе активы, является государственным, ФГИ, чтобы соблюсти правильность процедуры создания предприятия и ее не оспорили в суде, объявил новую оценку взноса единого (целостного) имущественного комплекса в УФ со стороны государства.
Когда Минпромполитики определило, что все имущество (имущественные права и обязательства) должны войти в УФ, то было поставлена задача провести новую инвентаризацию имущества на 30 мая 2007 г. Ее провели, аудитор совместно с предприятием провел рекомбинацию баланс с учетом результатов полученных в нашей первой оценке, т.е. отобразили активы по рыночной стоимости.
С момента прекращения финансирования строительства комбината, объекты незавершенного строительства не консервировались. Множество объектов были уже разрушены, т.к. не было денег на проведение текущих и капитальных ремонтов. Например, это «объекты переданные/проданные» или «другие объекты». Кроме того, по множеству объектов шли три цены: в рублях 84 г., в карбованцах и в гривнах. Нам пришлось большое количество информации приводить к одной цене периода 84 г. (реиндексация). И уже оттуда приходить к сегодняшней цене.
Стоимость оборудования определялась методом аналогов продаж. А то оборудование, которое уже пришло в негодность или конструктивно уже не может нести свою функцию, считалось, как металлолом. Но почти 90% от всего оборудования посчитали методом аналогов.
- Расскажите о подходах к оценке объекта.
- Объект оценки мы оценивали затратным и доходным подходами.
По функциональности активов мы исходили из рекомендаций Международной инжиниринговой компании Hatch Group, технического заключения специалистов предприятия и стройэкспертизы (независимые эксперты). Местные специалисты говорили, что необходимо будет поменять или модернизировать, независимые эксперты составили сметы и определили стоимость реконструкции. Эта сумма, необходимая для функционального изменения объекта, и есть функциональный износ, на который уменьшается стоимость объекта, поскольку для того чтобы он начал работать, необходимо провести такую-то модернизацию.
- Осуществлялась ли параллельная оценка имущества со стороны канадской инжениринговой компанией Hatch Group, которую нанял «Металоинвест»?
- Насколько мне известно, Hatch Group вообще не должны были делать рыночную оценку стоимости объекта. В их компетенции было высказать свое мнение о соответствии данного проекта современным требованиям, т.е. провести технический аудит.
Представители Hatch Group действительно приезжали в ноябре-декабре, и нам уже официально, как оценщикам, ФГИ передал выдержки из заключения про результаты осмотра комбината группой Hatch Group. После этого наша компания на базе основных предпосылок заключения, а также привлекая специалистов технического отдела КГОКОРа, строила концепцию оценки зданий, сооружений и оборудования с точки зрения их функциональности, техничности, экономичности и соответствия современному уровню.
Могу сказать, что суть выводов Hatch Group заключалась в следующем: «проект выглядит неэкономичным и не техничным, необходимо делать реконструкцию, потому что основные фонды и применяемые технологии строительства комбината устарели».
- Какой нормативной базой руководствовалась Ваша компания, чтобы оценка не вызвала сомнений у стран-участниц строительства?
- Мы работали в соответствии с Национальным стандартом №1 и №2, международным стандартом, где нашими стандартами определенные вопросы не отрегулированы, и другими актами регулирующие оценку. Эта методология утверждена, и вопросов не должно возникнуть.
- Вы сказали, что применяли затратный подход оценки. Почему применялся только такой подход?
- Мы также считали и доходным подходом. Я могу сказать следующее, что когда мы считали проект доходным подходом методом дисконтирования денежных потоков (оцениваем целостный имущественный комплекс, который вносится государством в том виде, в каком он есть, т.е. тот проект, который был принят изначально), то мы вышли на отрицательный результат порядка 4 млрд. грн.
Когда мы начали анализировать эти проектные цифры, то нам показалось сомнительным, что ФГИ примет отрицательное значение стоимости комбината. Поэтому мы заложили в расчет стоимости такие предпосылки, которые сложно представить в нормальной жизни, другими словами был рассмотрен максимально оптимистический вариант финансирования и эксплуатации комбината. Например, кредитные ресурсы в гривне по ставке ЛИБОР+3% и 0,5% перевод из доллара в гривны. Т.е. общая сумма кредитных ресурсов в гривнах – 8,5% - 8,7% в год. Таких ставок в гривне не бывает! Но мы предположили, что менеджмент предприятия, будь то государственным или частным, работая над таким большим проектом и в случае, если будет продолжать работать (а у государства на достройку комбината денег нет) и будет кредитоваться, то целесообразно было бы идти в международные финансовые институции и просить кредиты по более низким кредитным ставкам.
Мы также заложили в расчет, что в течение трех лет, пока достраивается комбинат не возвращаются ни кредит-проценты, ни тело кредита!. Далее мы написали, что после третьего года начинают выплачиваться кредит-проценты, тело кредита, и только тогда можно начинать расчет со странами-участницами. И только после расчета с ними, мы начинаем возвращать кредиты. И только тогда мы вышли на уровень «плюс» 45-50 млн. грн. в доходном подходе, но стоимость принята имущественным (затратным) подходом и намного выше стоимости полученной доходным подходом. -- UGMK.INFO (Украина)
Источник: www.advis.ru
Новости по этой теме
В Новости
Всего новостей 157777
ГОД:
МЕСЯЦ:
Подписка на рассылкуЕжедневные новости металлургии в Вашем почтовом ящике |
